Zwischen Selbstbestimmung und gesellschaftlicher Verantwortung – Gedanken zur Debatte über Sterbehilfe

Das Interview in der Frankfurter Rundschau mit Frau Dr. Ute Lewitzka hat mich nachdenklich gemacht. In vielen Punkten kann ich ihren Ausführungen zustimmen. In anderen Punkten sehe ich die Situation anders.

Link zu Artikel in der FR vom 19.Juni 2026 ... Forscherin: „Suizidassistenz droht, zu einer gesellschaftlich akzeptierten Standardlösung zu werden“

Gerade deshalb halte ich eine sachliche Diskussion für wichtig. Die Debatte um Sterbehilfe gehört zu den sensibelsten Themen unserer Zeit. Sie berührt Fragen von Selbstbestimmung, Menschenwürde, Krankheit, Alter, Pflege und gesellschaftlicher Verantwortung.

Ein Punkt, bei dem ich Frau Dr. Lewitzka uneingeschränkt zustimme, ist die mangelnde Datenlage. Es ist erstaunlich, dass in Deutschland assistierte Sterbehilfe und andere Formen der Selbsttötung statistisch bislang nicht sauber voneinander getrennt erfasst werden. Wer politische Entscheidungen treffen möchte, braucht belastbare Daten. Ohne eine verlässliche Datengrundlage bewegen wir uns schnell im Bereich von Annahmen, Befürchtungen oder persönlichen Überzeugungen.

Ebenso teile ich ihre Ansicht, dass Sterbehilfe niemals ausschließlich eine private Angelegenheit ist. Jede gesellschaftliche Haltung zum Lebensende beeinflusst unser Menschenbild. Sie beeinflusst, wie wir über Krankheit, Behinderung, Pflegebedürftigkeit und Würde denken. Deshalb ist es richtig, die möglichen Auswirkungen offen zu diskutieren.

Gleichzeitig beginnt für mich an dieser Stelle bereits ein wichtiger Unterschied in der Betrachtung.
Ich verwende bewusst nicht den Begriff „Suizidassistenz“, sondern spreche von Sterbehilfe, Freitodbegleitung oder assistierter Sterbehilfe. Der Grund dafür ist einfach: Für mich sind Suizid und Freitod nicht dasselbe - Ich betrachte „Suizid“ und „Freitod“ als antonymische Begriffe, weil sie für mich nicht dieselbe Handlung beschreiben. Während unter einem Suizid eine krisenbedingte, häufig von Verzweiflung, psychischer Belastung oder Impulsivität geprägte Handlung verstanden wird, bezeichnet Freitod eine dauerhafte, wohlerwogene, freiverantwortliche und urteilsfähige Entscheidung. Die Begriffe unterscheiden sich daher nicht nur in ihrer Wertung, sondern bereits in dem zugrunde liegenden Verständnis des jeweiligen Geschehens.
Da ein Suizid häufig im Zusammenhang mit einer Krise, einer psychischen Erkrankung, einer tiefen Verzweiflung oder einer vorübergehenden Ausnahmesituation steht. Sehe ich auch es wie Frau Dr. Ute Lewitzka, dass Prävention, Unterstützung und therapeutische Hilfe genau deshalb so wichtig sind.
Von Freitod spreche ich hingegen dann, wenn ein urteilsfähiger Mensch über einen längeren Zeitraum hinweg zu einem wohlerwogenen, stabilen und selbstbestimmten Entschluss gelangt, sein Leben zu beenden und hier unterscheide ich mich in der Wortwahl.
Ein solcher Entschluss mag für Außenstehende schwer nachvollziehbar sein, unterscheidet sich jedoch grundlegend von einer impulsiven Krisenreaktion.
Deshalb tue ich mich schwer damit, beide Handlungen und Entscheidungen sprachlich gleichzusetzen. Sprache prägt unser Denken. Wer ausschließlich von Suizid spricht, verbindet damit zwangsläufig Bilder von Verzweiflung, Hoffnungslosigkeit und psychischer Krise. Diese Bilder werden der Komplexität einer selbstbestimmten Freitodentscheidung nicht gerecht.

Besonders nachdenklich macht mich deshalb die Überschrift des Interviews, in der davor gewarnt wird, Sterbehilfe könne zu einer „gesellschaftlich akzeptierten Standardlösung“ werden.
Diese Formulierung halte ich für problematisch. Nicht weil ich die Sorge dahinter nicht nachvollziehen könnte, sondern weil sie ein Bild erzeugt, das aus meiner Sicht an der eigentlichen Diskussion vorbeigeht.
Es geht nicht darum, Sterbehilfe zur Standardlösung zu machen. Es geht darum, sie als mögliche Option anzuerkennen, wenn alle Voraussetzungen erfüllt sind und ein Mensch nach sorgfältiger Prüfung und aus freiem Willen diesen Weg gehen möchte.
Mir ist keine seriöse Sterbehilfeorganisation bekannt, die das Ziel verfolgt, Sterbehilfe als Standardlösung gesellschaftlich zu etablieren. Vielmehr geht es um die Frage, ob Menschen in bestimmten Situationen das Recht auf eine selbstbestimmte Entscheidung über ihr Lebensende haben sollen.

Trotzdem halte ich viele Warnungen von Frau Dr. Lewitzka für berechtigt.
So spricht sie beispielsweise die Ängste vieler Menschen vor dem Lebensende an: die Angst vor Schmerzen, vor Kontrollverlust, vor dem Verlust der eigenen Würde oder vor schlechten Bedingungen in Pflegeeinrichtungen.
Diese Ängste existieren tatsächlich und ich höre sie oft in meinen Beratungsgesprächen. Die entscheidende Frage lautet jedoch: Wie reagieren wir als Gesellschaft darauf?

Wenn Menschen deshalb über Sterbehilfe nachdenken, weil Pflegeplätze fehlen, Angehörige überfordert sind oder sie befürchten müssen, ihre letzten Lebensjahre unter unwürdigen Bedingungen zu verbringen, dann haben wir als Gesellschaft ein Problem.
In diesem Punkt bin ich ganz bei Frau Dr. Lewitzka. Niemand sollte sich für Sterbehilfe entscheiden müssen, weil die Alternativen fehlen, wenn man ein Mensch diese Alternativen nicht will, nicht ertragen will, ein solcher Ablehnung der Alternativen mag für Außenstehende und Angehörige schwer nachvollziehbar sein, aber es bleibt Teil der Selbstbestimmung - meine Frau nannte es auch Würde.

Es ist unzweifelhaft wir brauchen eine bessere Pflege, mehr Personal, mehr Hospizplätze und eine stärkere Palliativversorgung. Eine menschenwürdige Gesellschaft zeigt sich gerade darin, wie sie mit ihren schwächsten Mitgliedern umgeht.

Auch Frau Dr. Ute Lewitzka's Forderung nach unabhängiger Beratung halte ich grundsätzlich für sinnvoll. Eine Entscheidung über das eigene Lebensende gehört zu den schwerwiegendsten Entscheidungen überhaupt. Deshalb sollte jeder Mensch die Möglichkeit haben, sich umfassend beraten zu lassen – medizinisch, psychologisch, sozial und rechtlich.
Beratung darf allerdings nicht dazu dienen, Menschen von vornherein in eine bestimmte Richtung zu lenken. Sie muss ergebnisoffen sein und die Selbstbestimmung respektieren.

Ebenfalls nachvollziehbar finde ich die Diskussion über wirtschaftliche Interessen. Sobald Dienstleistungen rund um das Lebensende angeboten werden, muss Transparenz gewährleistet sein. Meine Skepsis zu den Unternehmen die Sterbehilfe anbieten habe ich ja schon vielfach hier und anderen Orts geäußert.
Gleichzeitig sollte man jedoch vorsichtig sein, aus wirtschaftlichen Aspekten automatisch fragwürdige Motive abzuleiten. Dieselbe Transparenz erwarte ich übrigens auch von Pflegeeinrichtungen, Kliniken, Krankenkassen und allen anderen Akteuren im Gesundheitswesen. Dies ist notwendig um in alle Richtungen ehrlich zu sein.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Rolle der Ärztinnen und Ärzte. Frau Dr. Lewitzka vertritt die Auffassung, dass Sterbehilfe keine originäre ärztliche Aufgabe sei. Diese Position verdient Respekt. Gleichzeitig gibt es viele Mediziner, die aus ihrem beruflichen Selbstverständnis heraus gerade darin einen Akt der Fürsorge sehen können, Menschen auch am Ende ihres Lebens in einer selbstbestimmten Entscheidung zu begleiten. Für mich sollte daher weder eine Verpflichtung zur Mitwirkung noch ein Verbot bestehen. Die Gewissensfreiheit gilt für Patienten ebenso wie für Ärzte.

Besonders bewegt hat mich ihr Hinweis auf die zunehmende Individualisierung unserer Gesellschaft. Tatsächlich erleben wir in vielen Bereichen, dass Autonomie einen immer höheren Stellenwert erhält. Doch Selbstbestimmung und Solidarität müssen keine Gegensätze sein. Eine Gesellschaft kann die Freiheit des Einzelnen respektieren und gleichzeitig Verantwortung füreinander übernehmen.
Genau darin liegt für mich der Kern dieser Debatte.

• Wir brauchen eine Gesellschaft, die Menschen in Krisen schützt und Suizide verhindert.
• Wir brauchen gleichzeitig eine Gesellschaft, die Schwerkranken, Sterbenden und Pflegebedürftigen ein würdevolles Leben ermöglicht.
• Und wir brauchen eine Gesellschaft, die akzeptiert, dass es Menschen gibt, die trotz aller Unterstützung und bei voller Urteilsfähigkeit einen anderen Weg für sich wählen.

Die eigentliche Herausforderung besteht nicht darin, zwischen Selbstbestimmung und Fürsorge zu wählen. Die Herausforderung besteht darin, beides miteinander zu verbinden - zumindestens in meinen Augen.
Vielleicht ist genau das die wichtigste Erkenntnis aus dieser Diskussion:
Eine humane Gesellschaft erkennt den Wert jedes Lebens an, bekämpft Leid, wo immer es möglich ist, unterstützt Menschen in Krisen – und respektiert zugleich die Freiheit des Einzelnen, über das eigene Leben und das eigene Lebensende zu entscheiden.